Marlies ter Borg reageert op commotie na brief over Wilders
Dr. Marlies ter Borg is een van de zes wetenschappers die onlangs een open brief schreven aan de Amsterdamse rechtbank, de advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz, het Openbaar Ministerie en ‘Nederland Bekent Kleur’ (benadeelde partij). Daarin tonen ze aan dat de door Wilders als feiten gepresenteerde uitspraken over de islam onwaar zijn. Ter Borg is auteur van het boek Koran en Bijbel in Verhalen (en van artikelen op www.bijbelenkoran.nl) waarin ze laat zien dat veel verhalen in de twee heilige boeken op elkaar lijken. Zij legt hieronder uit wat hen ertoe dreef om de open brief te schrijven en wat er op volgde.
1. Hoe kwam het initiatief voor de open brief tot stand?
Experts op het gebied van islam en koran hebben lang gedacht dat het beter zou zijn geen aandacht aan Wilders te schenken. We hoopten dat die verkeerde voorstelling van de islam die hij gaf dan vanzelf zou verdwijnen. Voor ons was de grens bereikt toen het Openbaar Ministerie, de aanklager, liet weten geen getuigen op te roepen in het proces tegen Wilders. Dit terwijl Moszkowicz wel getuigen mocht oproepen die hun visie op islam en de koran mogen geven. Toen de dagvaarding met al die stellingen van Wilders tegen de islam op de NOS televisie werd uitgezonden zonder dat daar iets tegenin gebracht werd, zijn wij in de pen geklommen.
Hoogleraren met al hun verplichtingen hebben weinig tijd om zoiets op touw te zetten, terwijl ze dat wel zouden willen. Ik ben free lancer en daarom voelde ik me geroepen om het initiatief te nemen. Ik vond al snel vijf hoogleraren die het initiatief van harte ondersteunden. Met name Gerard Wiegers en Jan Michiel Otto hebben hard aan de factsheets gewerkt. Fred Leemhuis en Ruud Peters zaten in Egypte, maar waren ook enthousiast. Op het laatst kon ik ook Van Koningsveld te pakken krijgen. Na publicatie van ons eerste factsheet hebben zich ook al weer nieuwe experts gemeld.
2. Hoe toon je aan dat Wilders helemaal niet ‘de waarheid’ spreekt over moslims?
Dat is heel makkelijk. Hij doet aan de ene kant hele generaliserende, boute uitspraken over DE islam en DE koran, terwijl hij aan de andere kant weinig kennis van de feiten heeft en niet geleerd heeft hoe je met teksten om moet gaan. Nu hoeft een kamerlid niet alles te weten, maar leg dan eens je oor te luisteren bij deskundigen. Zelfs naar Hans Jansen, een van zijn getuigen in de rechtszaak, luistert hij niet. Jansen hamert er voortdurend op dat de islam veel meer inhoudt dan alleen de koran. Elke moslim en elke eerstejaars islamoloog weet dat bijvoorbeeld ook de hadith (verhalen over Mohammed), de sharia (religieuze plichtenleer) en de tafsir (uitleg van de koran) van groot belang zijn in de islam. En toch blijft Wilders volhouden: “En islam is de koran, en niets dan de koran”. Dat staat op de eerste bladzijde van de dagvaarding. Jansen hamert, in een reactie op onze open brief, gepubliceerd op de site van de PVV, nog eens op het belang van de “handboeken van de sharia, of korancommentaren”. Laten we hopen dat Wilders voor de rechtszitting leert luisteren. Anders wordt het voor hem en voor Hans Jansen een beetje pijnlijk.
Dus gegeven het niveau van de uitspraken van Wilders – door een eerstejaars te weerleggen – kostte het ons niet veel moeite om aan te tonen dat zijn ‘waarheden’ niet kloppen. Op al die punten hadden leden van onze groep immers al jarenlang onderzoek gedaan. Leemhuis heeft bijvoorbeeld de koran vertaald, dus die weet waar het over gaat en kent de nuances. Ikzelf ben al jaren bezig koran- en bijbelteksten naast elkaar te leggen. Dus de eerste factsheet sleutelden we in amper twee weken in elkaar, tussen de bedrijven door. En er komen nog een stuk of zes, bijvoorbeeld over de uitspraak “Er is geen gematigde islam”.
3. Zal het helpen om tot een veroordeling van Wilders te komen?
Het gaat ons niet primair om de uitspraak van de rechter. Maar we zijn wel verheugd dat onze open brief ook echt een rol gaat spelen in het proces. De advocaat van de benadeelde partij gaat hem inbrengen in een brief aan de rechter. Dan wordt onze brief een officieel rechtbankstuk in de zaak. Daarmee is dan het evenwicht in het proces enigszins hersteld. Belangrijker is echter de maatschappelijke uitstraling. Wij willen het nivo van maatschappelijk debat bevorderen, aan ons is niet het oordeel of de uitspraken strafbaar zijn of niet. Voor mij is de vraag: willen we mensen politieke verantwoordelijkheid geven die met zo weinig dossierkennis zulke boute (en beledigende) uitspraken doen?
4. Leggen jullie hiermee niet de nadruk op de islam in plaats van op de vragen rond vrijheid van meningsuiting en haatzaaierij?
Dat was aanvankelijk ook de vrees van ‘Nederland Bekent Kleur’. Maar hier geldt het filosofisch gezegde: “Wat in theorie juist is kan in de praktijk onjuist blijken te zijn.” De dagvaarding, centraal in het proces, staat bol van korancitaten en uitspraken over de islam. Dat het nu eindelijk eens tijd werd dat wetenschappers de onjuistheid daarvan zouden aantonen blijkt uit de reacties. Natuurlijk, er zijn een hoop boze reacties, die lopen in de honderden. Dat kun je verwachten bij zo’n actie. Er schijnen bekende Nederlanders te zijn die het daarom niet tegen Wilders op durven te nemen. Daar horen wij niet bij. Maar er zijn ook tal van ontroerende reacties. Ik laat er twee zien:
Geachte wetenschappers,
Vrede en alle Goeds.”
Ondergetekende is een franciscaan, sinds september 2003 woonachtig in Bethlehem, Palestina. Het verheugt mij, dat u uw professionele kennis gebruikt in dienst van waarheidsvinding in zake het proces Wilders. In de tijd, dat ik hier woon, heb ik een uitgebreide vriendenkring onder jonge Moslims opgebouwd (tussen 16 en 25 jaar). Het valt mij op hoezeer zij tegen geweld zijn en voluit Moslims zijn. Sommigen van mijn vrienden hebben in hun eigen familie leden verloren door het Israelisch geweld.
—
Hooggeleerde heer Otto, hooggeleerde heer Wiegers, hooggeleerde heer Leemhuis, hooggeleerde heer Peters en weledelzeergeleerde mevrouw,
Naar aanleiding van onderstaande mail vraag ik enkele minuten van uw tijd om mij te berichten of onderstaande open brief inderdaad door u is opgesteld. Dit omdat via email veelal ook onwaarheden worden verspreid. Mocht onderstaande informatie daadwerkelijk door u zijn opgesteld, dan maak ik meteen van de gelegenheid gebruik u allen hartelijke te danken voor uw inzet.
Ik ben zelf overtuigd moslim maar voel geen wrok jegens de heer Wilders. Ik ben een voorstander van de vrijheid van meningsuiting. Naar mijn mening mag de heer Wilders dit soort onzin ook gerust blijven uitkramen maar het is wel fijn om te weten dat Nederlands academici – die verstand van zaken hebben van de Islam – de stellingen van de heer Wilders ontkrachten.
Keep up the good work. Dialoog werkt! Hartelijke groet….
Deze twee brieven geven aan hoe onjuist de eerste Waarheid van Wilders is dat DE islam gewelddadig IS. Het toont ook al hoe onjuist de tweede Waarheid van Wilders is, ook al op bladzijde één van de dagvaarding te lezen: “Een gematigde islam bestaat niet”. Dat is het onderwerp van ons volgend factsheet.
Marlies ter Borg is filosofe
Ik steun deze actie van Ter Borg en haar collega’s. Laat maar komen die andere brieven/factsheets van haar!!
Bram Verhaar, Den Haag
Ik vind de opzet ook geweldig,dat er eindelijk eens een weerwoord komt die datgene weerlegd wat Wilders en kornuiten roepen.
Op deze manier zal men de list en bedrog doorzien wat zijn van plan zijn.
Het is een en al een toneelspel,wat Wilders en ook de politiek speelt.
Ken de politiek,en je zal erachter komen dat het eerder een ranzige organisatie is,wat hun eigen belangen voorop stellen.
Als men zegt ze zijn er voor het volk,ze eens de geschiedenis moeten heronderzoeken.
Niet de propaganda en lesstoffen wat je leert op school.
Maar connect the dots.
Dan zal men zien dat er niks veranderd is in al die eeuwen tijd.
Het gaat om macht.
En schijnbaar is er wat te halen ergens in het midden oosten wat zij niet willen delen met anderen.
Ik hoop dat zowel cristenen als moslims wat nader tot mekaar zullen komen.
En dat cristenen zich niet laten beinvloeden door hun politieke leiders.
De cristelijke partijen hebben juist heel veel baat aan wilders.
Die verdedigt ook hun cristelijke belangen,om de macht te behouden.
Volg het goeie wat altijd in het voordeel is voor jezelf en alle anderen.
Alleen zo creeer je de perfecte wereld.
Zolang iedereen die warmongers en ophitsers zal blijven volgen,het iedereen verdeeld en opzet tegen mekaar.
Zodat zij onderling de buit verdelen.
dat is in werkelijkheid de politiek.
Eigenbelangen en die van het grootkapitaal wat ze dienen.
En wij het volk zijn niks meer dan schapen,wat een uitgekozen leider volgen die is uitgekozen om de belangen van het groot kapitaal te verdedigen zorgt alleen maar voor nog meer verdeel en heers..
Ik groet u allen Moslims en niet-moslims. Gij zijt allen onze vrienden in dit leven en in het hiernamaals. Respect jegens elkaar is het sleutelwoord. Ik dank deze academici voor hun kunde en daad.
Selamun Aleykum,
Huseyin
Tja, wat zal ik eens zeggen, net als met de bijbel is het altijd eenvoudig om de liefde aan te tonen in een “heilig” boek.
Ik zal daarentegen proberen duidelijk te maken waarom ik er ook van overtuigd ben dat de islam (nu nog) is agressieve en gevaarlijke godsdienst is.
Eigenlijk is het heel eenvoudig, kijk eens rond in de wereld en realiseer je door welk geloof het meeste geweld word veroorzaakt.
Goed nu we dat hebben gehad, uit welk boek hallen die mensen hun gewelddadige ideeën?
Mooi, wat kan het toch simpel zijn om zaken te bewijzen he.
Het zijn zonder meer de Moslims zelf die ons moeten overtuigen van de idealen in hun Koran.En wel in daden bedoel ik.Zolang dat uitblijft zal de goede bedoeling van een paar welingelichte Nederlanders weinig zoden aan de dijk zetten.
Het is me een genoegen te vernemen dat er ook mensen zijn die
ook ècht geïnteresseerd zijn in de waarheid en durven zijn of
haar verantwoordelijkheid te nemen..
Extremisme, van welke aard dan ook, is altijd misbruik..
Hulde voor deze wetenschappers!
Uiteindelijk zijn we allemaal te gast op deze aardbol..
Selam Aleykum
K.Kok zegt:
14 februari 2010 om 15:53
wat een kolder weer.
Probeer je soms de eigen daden van het cristendom goed te praten in het verleden.
Was ook zeer gewelddadig als het gaat om landjepik,en grondstoffebn roof.
En het verbieden van een godsdienstvrijheid.
Dat zeg je er ook niet bij dat de kerk een andere cultuur uitroeide,omdat het niet paste in de cristelijke leer.
De maya’s,inca’s weten dat maar al te goed.
Ook de aborigenals in australie.
Of zelfs op europse bodem.
Zoals de katharen in de 12 de eeuw.
Of de protestanse oorlogen.
Of ierland.
En de oorlog tegen het cristendom toen de islam onstond ging om de godsdienstvrijheid.
Iets wat de bijbel/kerk verbood.
daarom denk ik ook dat voornamelijk de kerk erachter zit met het zionisme om de islam te vernietigen.
Dat het een kruistocht tegen de islam is.
tamso zegt:
14 februari 2010 om 16:57
U heeft mijn woorden dus niet begrepen, mijn excuus dat ik niet duidelijk genoeg was, ik ben er weliswaar van overtuigd dat de islam nog steeds een agressieve godsdienst is, maar mits men er aan werkt dan kunnen ze met 300 a 500 jaar ook erg vredelievend zijn.
Aanhangers van de islam zijn moslims, zij creeren hier in Nederland een sfeer waarin wij als christenen of als joden niet meer kunnen zeggen wat wij willen. Als wij zeggen dat de koran voor het grootste gedeelte haatdragend tegen niet moslims is worden wij bestempeld als extreem. Als een moslimadvocaat het niet eens is met onze rechtsgang gaan wij als een stelletje softies overstag. De definitie van terreur
is angst opwekken zodat je niet meer durft te doen wat je normaal doet. Daar zij ze met de moord op Theo van Gogh goed in geslaagd en hebben wij de strijd al verloren
Mevrouw ter Borg!
U zegt op uw blog dat iedere moslim weet dat islam komt van het woord salaam, dat vrede betekent.
Wat is dat dan een nare misvatting van al die moslims. Het Arabische woord islam betekent letterlijk overgave (aan God) of onderwerping. Uiteindelijk dat zal wel vrede opleveren (voor wie), maar dat is wel een heel hoofdstuk verder.
Ik vind het prima dat er uitwassen bevochten worden in de samenleving. Het initiatief kan ik dan ook alleen maar waarderen.
Interpretatie is een persoonlijke aangelegenheid.
De vraag is of dit ook de interpretatie is van alle moslims. Is die ook eenzijdig en unaniem volgens de interpretatie van Marlies ter Borg? In de moslim wereld zie je toch ook dat er splitsing is van groepen die de interpretatie anders hanteren. Ik heb dan ook moeite met het feit dat Marlies ter Borg gaat beslissen dat Wilders de Koran verkeerd interpreteert. Die hele kwestie had eigenlijk al helemaal niet voor het gerecht gebracht moeten zijn.
Voor zover de vergelijkingen hier weer eens worden gemaakt tussen Christendom en Islam moeten jullie je toch eens afvragen of je persoonlijke standpunt wel impact heeft op de generalisatiedrang en voortvloeiende gevolgen. Het gaat er volgens mij uiteindelijk niet om wat je er zelf van denkt, maar wat er zich afspeelt in de samenleving.
Gaan we zo door omdat we zo nodig vast moeten houden aan bepaalde idealen, of gaan we de confrontatie met de realiteit eens een keertje aan en stellen we dat de Islam en het Christendom slecht gedijen in een gemixte samenleving?
Gezien de ontwikkelingen in de samenleving is mijn persoonlijke conclusie dat multiculturele ideologie gefaald heeft en dat het vasthouden hieraan de samenleving alleen maar meer schade aanbrengt. We moeten naar mijn idee de stromingen binnen de samenleving met zijn eigenschappen als de generalisatiedrang serieus nemen. Je kunt van de bres schreeuwen dat het aan de media ligt of aan Wilders of ander oorzaken benoemen, maar uiteindelijk maakt je persoonlijke mening alleen maar deel uit van een stroming binnen de samenleving.
Hoewel mensen lijnrecht tegenover elkaar staan, hebben ze toch altijd een gemeenschappelijk doel om het probleem op te lossen.
Ik zie de tweedeling in de samenleving als het grootste probleem. Dat ontstaat niet door incidenten en komt ook niet in de persoon van Wilders uit de lucht vallen. Het feit dat de tweedeling in de vorm van Wilders gestalte krijgt is een teken aan de wand voor het gevolgde beleid. Dat wordt nu geconfronteerd met de simpele regel dat als het beleid faalt het wordt afgerekend. Het smoren van je oppositie is een situatie die een democratie onwaardig is. In een democratie moet je strijden voor je kiezers. Dat lijkt in Nederland niet het geval. De democratie lijkt verder weg te staan dan ooit.
Hoe je het ook bekijkt. We komen er op deze manier echt niet uit en het wordt er zeker niet beter op. Ook niet met een brief van een geleerde Marlies ter Borg die uiteindelijk toch ook niet verder komt dan haar eigen interpretatie. Hoeveel ze ook over het onderwerp mag lezen.
@Hadassa
Islam betekent idd overgave, maar het komt ook van het woord silm oftewel salam. Geleerden definieren Islam als jezelf onderwerpen aan de Wil van Allah. Door jezelf te onderwerpen aan Allah s.w.t. en te geloven in datgene wat Hij heeft neergezonden, de Tawraat, Zaboer, Indjeel en Qur’aan en de 5 overige pillaren van al-Imaan (het geloof) bereik je innerlijk rust en vrede. Daarnaast komen de verplichtingen van Islam oftewel de 5 pillaren van al-Islam (de Islam) zoals bidden, vasten etc.
Geachte mevrouw ter Borg,
Ik weet hoe Rotterdam 30 jaar geleden was. Heb er gewoond en gewerkt. In de dienstverlening heb je veel met allochtonen te maken. De multiculturele samenleving is totaal verkeerd aangepakt door onze overheid.
Mijn dochters zijn er niet meer veilig dus wij zijn verhuisd. Als ik kijk naar de statistieken wordt ik ook niet vrolijk qua criminaliteit. Dit zijn geen incidenten meer.
Hieronder een overzicht wat er gebeurd als islam haar intrede doet. Deze feiten kunt u niet ontkennen. Ik hoop dat u reageert en in staat bent om mijn van gedachte te veranderen.
As long as the Muslim population remains around 1% of any given country/region/city they will be regarded as a peace-loving minority and not as a threat to anyone. In fact, they may be featured in articles and films, stereotyped for their colorful uniqueness:
Nation % Muslim United States 1.0% Australia 1.5% Italy 1.5% Norway 1.8% Canada 1.9% China 2.0%
At 2% and 3% they begin to proselytize from other ethnic minorities and disaffected groups with major recruiting from the jails and among street gangs:
Nation % Muslim Denmark 2.0% United Kingdom 2.7% Germany 3.7% Spain 4.0% Thailand 4.6%
From 5% on they exercise an inordinate influence in proportion to their percentage of the population. They will push for the introduction of halal (clean by Islamic standards) food, thereby securing food preparation jobs for Muslims. They will increase pressure on supermarket chains to feature it on their shelves — along with threats for failure to comply. (United States).
Nation % Muslim Switzerland 4.3% Philippines 5.0% Sweden 5.0% The Netherlands 5.5% Trinida and Tabago 5.8% France 8.0%
At this point, they will work to get the ruling government to allow them to rule themselves under Sharia, the Islamic Law. The ultimate goal of Islam is not to convert the world but to establish Sharia law over the entire world.
When Muslims reach 10% of the population, they will increase lawlessness as a means of complaint about their conditions (Paris –car-burnings). Any non-Muslim action that offends Islam will result in uprisings and threats (Amsterdam – Mohammed cartoons).
Nation % Muslim Guyana 10.0% India 13.4% Israel 16.0% Kenya 10.0% Russia 15.0%
After reaching 20% expect hair-trigger rioting, jihad militia formations, sporadic killings and church and synagogue burning:
Nation % Muslim Ethiopia 32.8%
At 40% you will find widespread massacres, chronic terror attacks and ongoing militia warfare:
Nation % Muslim Bosnia 40.0% Chad 50.1% Lebanon 59.7%
From 60% you may expect unfettered persecution of non-believers and other religions, sporadic ethnic cleansing (genocide), use of Sharia Law as a weapon and Jizya, the tax placed on infidels:
Nation % Muslim Albania 70.0% Malaysia60.4% Qatar 77.5% Sudan 70.0%
After 80% expect State run ethnic cleansing and genocide:
Nation % Muslim Bangladesh 83.0% Egypt 90.0% Gaza 98.7% Indonesia 86.1% Iran 98.0% Iraq 97.0% Jordan 92.0% Morocco 98.7% Pakistan 97.0% Syria 90.0% Tajikistan 90.0% Turkey 99.8% United Arab Emirates 96.0%
100% will usher in the peace of ‘Dar-es-Salaam’ — the Islamic House of Peace — there’s supposed to be peace because everybody is a Muslim:
Nation % Muslim Yemen 99.9% Afghanistan 100.0% Saudi Arabia 100.0% Somalia 100.0%
Of course, that’s not the case. To satisfy their blood lust, Muslims then start killing each other for a variety of reasons.
Hoop dat u de tijd wilt nemen om hierop te reageren.
gr.
van doorn sr.
Mevrouw ter Borg concludeert dat ‘De’ islam niet gewelddadig is aan de hand van TWEE brieven van lezers van haar manifest. Een van de twee briefschrijvers heeft een vriendschap opgebouwd met jonge moslims en het valt briefschrijver op “hoezeer zij tegen geweld zijn en voluit Moslims zijn. Sommigen van mijn vrienden hebben in hun eigen familie leden verloren door het Israelisch geweld.”
Is dit een bewijs voor mevrouw? Dan is ze nog onnozeler dan ik dacht. Dus deze brief toont de zogenaamde vredelievendheid van de islam aan en de talloze wreed- en gewelddadigheden gepleegd uit naam van hetzelfde geloof toont NIET aan dat islam intrinsiek gewelddadig is?
Arm West-Europa, als we ook nog gaan luisteren naar onnozelen ganzen (excuses maar ik kan niet anders concluderen) als Marlies Ter Borg.
Lieve Marlies,.
Het kost mij weinig moeite om te beredeneren dat je geliefde koran niet aan God toegeschreven mag worden. Hierbij ga ik ten eerste uit van de veronderstelling dat God opperwezen, oorsprong en meester van het heelal is en geen gelijke kent. Kortom: “Allahoe akbar!” (vertaald: God is de grootste). Ten tweede observeer ik dat God volgens de koran een wezen is dat slavernij niet verbiedt maar tolereert (zie bijv. Sura 23:5-6 en 33:50). Ten derde observeer ik dat ikzelf (en vele andere mensen met mij) slavernij volledig afwijs. Vervolgens observeer dat, tenzij slavernij een rechtvaardige gedraging is, ik (en andere mensen met mij) in ethische zin God zoals deze beschreven wordt in de koran de baas ben. Tenslotte kan ik daarom niet anders dan concluderen dat de koran gezien de aard van God niet aan God toegeschreven mag worden. Kortom: “De koran is geen heilig boek & islam is geen religie!”
Ik wens je veel plezier met het aantonen dat deze ‘waarheden’ niet kloppen!
N.B. Ik wacht vol smart op de factsheet!
Geachte mevrouw ter Borg,
Ben blij dat u reageert op de brief van Wilders. U zou mij nog meer blij maken om eindelijk eens te reageren op mijn reactie. Een discussie aangaan en iemand bekritiseren is iemand zijn goed recht.
Als je de discussie aangaat en je publiceert je brief op een site, zoals deze, dan ga ik er vanuit , indien een reageerder u een vraag stelt naar aanleiding van uw reactie , u deze discussie niet uit de weg gaat.
Het is heel makkelijk om iets te roepen en je vervolgens aan de zijlijn te begeven.
Gaarne van u vernemend,
van doorn sr.
“Leemhuis heeft bijvoorbeeld de koran vertaald, dus die weet waar het over gaat en kent de nuances.”
Voor de islam-experts:
Bij de foto: De man rechts draagt een wit bord met daarop in het Arabisch: ‘laa lil irhaab’ (‘Nee tegen het terrorisme’). Dit is het zelfde Arabische woord dat als ‘terroriseren’ in het korancitaat van de film Fitna voorkomt.
Lees verder:
http://www.hoeiboei.blogspot.com/2010/01/voor-de-islam-experts.html
Zie “Wetenschappelijk bewijs tegen Wilders over de vredelievendheid van de Koran”, http://vlaamseconservatieven.blogspot.com/2010/04/wetenschappelijk-bewijs-tegen-wilders.html